Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1336 Esas 2018/14805 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1336
Karar No: 2018/14805
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1336 Esas 2018/14805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada, terekeye atanan temsilcinin varlığına rağmen davacı mirasçı vekilinin dava açtığı ve kararın kendisine tebliğ edildiği ancak temyiz etmediği için, temyiz yetkisinin temsilciye geçtiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 268. maddesi kararda yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2016/1336 E. , 2018/14805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2015 gün ve 41-217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi...’ın davanın kabulüne ilişkin gerekçeli karar tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.
Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.