23. Hukuk Dairesi 2014/11231 E. , 2015/1129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satışa izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini, iskân alınmadığını ileri sürerek, davalının yerine getirmediği yükümlülüklerin giderilmesi açısından binadaki 7 numaralı dairenin müvekkilleri tarafından satışına izin ve yetki verilmesini, satış nedeniyle elde edilecek bedel ile davaya konu binanın iskânının alınması işlemlerinin de davacılar tarafından yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile 10 000,00 TL olan dava değerini 103.543,50 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, henüz iskân alınmamakla birlikte binada başka eksikliğin bulunmadığını, davacılar tarafından binada oturulduğunu, ruhsatın yenilenmesi için davacılar tarafından muvafakat verilmediğini, iskân alacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve binanın mevcut durumu dikkate alındığında, 7 numaralı dairenin davalı yükleniciye özgülenmiş olduğu, ferağının ise iskân ruhsatı alınması şartına bağlandığı, binanın iskân ruhsatının ise henüz alınmadığı, bu nedenle Borçlar Kanunu"nun 97 ve devamı maddeleri gereğince, davacıların yüklenici nam ve hesabına inşaatı bitirmeyi, iskân ruhsatını almayı ve bunlar için gerekli meblağı sözleşmede yükleniciye özgülenen 7 numaralı dairenin satışı yolu ile sağlamayı istemekte haklı oldukları, binadaki eksik imalat bedelinin 34.546,00 TL, iskân masrafı bedelinin ise 67.867,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, eksik imalat bedeli ve iskân masraflarının 102.413,50 TL olduğunun tespitine, tespit edilen eksik hususların giderilmesi ve iskânın alınması açısından 7 numaralı bağımsız bölümün davacılar tarafından satışına izin ve yetki verilmesine, belirlenen ve tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, nama ifaya izin verilen işlerin tamamlanma bedeli avans olarak hüküm altına alındığı halde, ayrıca bu bedele faiz işletilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “belirlenen ve tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
