Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/600 Esas 2018/14849 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/600
Karar No: 2018/14849
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/600 Esas 2018/14849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın vekil tayin ettiğini, bu vekilin murisin kayden maliki olduğu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ve vekalet görevini kötüye kullandığını iddia ederek kaydın iptali ve miris adına tescil istemişlerdir. Davalılar ise satış bedelini ödediklerini ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, davacıların taleplerini sadece miras payları oranında sınırlandırdığını ve bu sebeple kaydın iptali ve tescil istemlerini kabul edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay bozma ilamında davacıların muvazaaya dayandırdığı iddiasının kanıtlandığını belirterek davanın kabulüne hükmetmiştir.
Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 228/3. maddesi
- Borçlar Kanunu'nun 102. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/600 E. , 2018/14849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan..."in 15.11.2006 tarihinde davalı ..."yı vekil tayin ettiğini, adı geçen vekilin de murisin kayden maliki olduğu çekişme konusu 159 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ..."e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır.
Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ..."nın da kayıt maliki olmadığı belirtilerek ... hakkındaki davanın da husumetten reddine ilişkin karar, Dairece; " ... Mahkemece davacı tarafa ıslah dilekçesindeki dayanılan hukuki nedenin muris muvazaası mı, yoksa vekalet görevinin kötüye kullanılması mı olduğunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.266.07.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.