Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/5983 Esas 2012/25982 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, takip dayanağı ilamın kesinleşmediğini ve ilamda yazılı borcunun bulunmadığını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ilamın, kredi kartı kullanımından kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz.
Somut olayda, takibe konu edilen ilam alacaklıya ait kredi kartının borçlularca haksız kullanımından kaynaklanan tazminata ilişkin olup, yukarıda açıklanan madde kapsamına girmediğinden kesinleşmeden takibe konulabilir.
O halde, mahkemece, dayanak ilamın HUMK.nun 443/4.maddesi kapsamında olmadığı hususu gözetilerek bu yöndeki şikayetin reddi ile borca itirazın incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.