Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/38051 Esas 2017/2230 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/38051
Karar No: 2017/2230
Karar Tarihi: 27.02.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/38051 Esas 2017/2230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verilmiştir. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yürürlüğe girdiği ve bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler reddedilerek onanmış, ancak mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, sanığın zararı karşılamak istemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmediği ve eksik kovuşturma yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Detaylı kanun maddeleri belirtilmemiş, ancak bahsedilen kanun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2014/38051 E. , 2017/2230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, 27/05/2013 tarihli ifadelerinde, zararı karşılamak istediğini belirtmesi karşısında, sanığa, tazmin edilecek zarar ve makul bir süre bildirilip bir ödeme yeri gösterilerek sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.