Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26065 Esas 2017/2258 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/26065
Karar No: 2017/2258
Karar Tarihi: 27.02.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26065 Esas 2017/2258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karara göre, bir kişi hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçunun geceleyin işlendiği kabul edilmiştir, ancak ceza arttırımı yapılmamıştır. Konut dokunulmazlığını bozma suçunda yazım hatası yapılmış ve Anayasa Mahkemesi'nin kararı da dikkate alınarak hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması gerektiği belirtilmiştir. İlgili kişi daha önce hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında suçlu bulunmuş ve ceza alınmıştır. Ancak hırsızlık suçu için yaptığı temyiz sonucunda hapis cezası düşürülmüştür. Bu nedenle, en ağır cezayı alan konut dokunulmazlığını bozma suçu için yeniden değerlendirme yapılmış ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 143/1, 119/1c, 116/1c ve 58. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2014/26065 E. , 2017/2258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçunun, dosya içeriğine uygun olarak geceleyin işlendiğinin kabul edilmesine rağmen, hükmolunan cezalarda 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesiyle arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanırken Kanun maddesinin 116/1-c olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 20/11/2012 tarihli, 2011/678 E. ve 2012/1148 K. sayılı kararındaki hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 10 aylık hapis cezalarından her ikisin de 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasında esas alınması, UYAP sisteminden yapılan incelemeye göre, Dairemizin 06/05/2014 tarihli, 2014/8989 E. ve 2014/12047 K. sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki hükmün bozulup bozmanın sanık ..."e sirayetine karar verilmesi üzerine, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 02/10/2014 tarihli ve 2014/326 E. 2014/785 K. sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 5 ay 25 güne indirilmesi karşısında, sanık hakkında İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 20/11/2012 tarihli, 2011/678 E. ve 2012/1148 K. sayılı kararındaki konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilip en ağır ceza olan 10 aylık hapis cezasının tekerrüre esas alınmasının gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan “1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve yine aynı mahkemenin aynı esas, karar ve tarihli kararı ile” biçimindeki ibarelerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.