Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15881 Esas 2018/14941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan..."ün ... 1. Noterliği"nin 16.12.2005 tarih ve 24260 sayılı ölünceye kadar bakım akdi ile eşi ..."dan intikal eden 442 ada 62 parselde kayıtlı 48 nolu bağımsız bölümdeki miras payını, maliki olduğu 1241 ada 61 parselde kayıtlı 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile 1327 ada 1 parselde kayıtlı 46 nolu dükkanı, mirasdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, davalıların akit konusu taşınmazları bahsi geçen noter sözleşmesine istinaden adlarına tescilini sağladıklarını, taşınmazların mirasbırakanın terekesinin büyük bölümünü oluşturduğunu, mirasbırakanın ölümüne kadar özel bir bakım görmediği gibi böyle bir ihtiyaç içinde de olmadığını, işlem sırasında doktor raporu alınmadığını, bu hususun dahi akdi geçersiz kıldığını belirterek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 442 ada 62 parselde kayıtlı 48 nolu bağımsız bölümdeki miras payı yönünden davasından vazgeçmiştir.
Davalılar, akdin gereğini yerine getirdiklerini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının ve bankada parasının da olduğunu, mirastan mal kaçırma amacı olsa idi bunları da kendilerine devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 442 ada 62 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, çekişme konusu 1327 ada 1 parselde kayıtlı 46 nolu bağımsız bölüm, 1241 ada 61 parselde kayıtlı 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.357.64.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.