Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/818 Esas 2018/14948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ticaretle uğraşırken işlerinin bozulması sonucu zor durumda kaldığı bir dönemde durumunu bilen davalının, kredi kullandırıp borcunu kapatabileceği telkini üzerine dava konusu 362 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yazıhane olarak kullandığı dükkanı teminat olarak davalının dava dışı yeğeni ...’e bedelsiz şekilde temlik ettiğini, davalının krediyi kullandırmadığı gibi muvazaalı olarak icra satışı ile taşınmazı üzerine aldığını, 26/07/2010 tarihinde tahliye tutanağının tebliği ile durumu öğrendiğini, davalının, zor durumundan faydalanıp hileye başvurduğunu ileri sürerek dava konusu 362 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, ... Noterliği’nin 13/03/2009 tarihli ihtarnamesinin davacıya tebliğ tarihine göre davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazın, üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte dava dışı ...’e satıldığını, 2009 yılında taşınmaz üzerindeki ipoteği dava dışı alacaklıdan temlik alıp ipoteğe dayalı icra takibi yaptığını ve cebri ihalede taşınmazı 46.500 TL bedelle satın aldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.