Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3033 Esas 2016/15200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iplik alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu ve ödemelerin USD üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, bu uygulamanın teamül haline geldiğini, ancak davalının müvekkilince kesilen kur farkı faturalarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacak talebinin kur farkı faturasına dayandığını ve aralarında bu konuda genel bir yazılı anlaşma olmadığını, bu sebeple kur farkı faturasının kesilmesinin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu taraflar arasında daha evvel yazılı bir anlaşma olmasa dahi, aralarındaki ticari ilişki sürecinde daha evvel kur farkı faturalarının tanzim edilmesi ve borçlusu tarafından ödenmesi durumunda artık taraflar arasında kur farkı alacağının doğabileceği ve ödeneceği yönünde bir uygulama olduğunun kabulü gerektiği yönündeki Yargıtay içtihatlarının dikkate alındığı, dosyadaki ihtilafta ise davanın tarafları arasında kur farkına yönelik bir uygulama olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden ve daha evvel de buna ilişkin faturaların ödendiği bilirkişi raporunda tespit edildiğinden davacı tarafın davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazının 65.189,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takipte talep edilen işlemiş faizin davada talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı alacağının 63.711,74 TL olduğu kabul edildiği halde, mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın tümden kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.