19. Hukuk Dairesi 2016/3074 E. , 2016/15202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından icra takibi başlatılarak müvekkilinin banka hesabında haciz uygulanması sonucu kesintiler yapıldığını, müvekkilince ödemesi yapılan meblağların asıl borçlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 7.404,00 TL üzerinden devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, vekili ön inceleme duruşmasında, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının bankadan kullandığı tarımsal krediye davacı ile dava dışı kişilerin kefil oldukları, davacı tarafından davalı adına kredi hesabına 24.02.2009 tarihinde 3.194,00 TL ve 22.04.2010 tarihinde 4.510,00 TL olmak üzere toplam 7.704,00 TL ödeme yapıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmadığı, ancak takip öncesinde davalının temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak olan 7.404,00 TL yönünden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının somut olayda faize ilişkin bir talebi bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının somut olayda faize ilişkin bir talebi olmadığı halde mahkemece faiz talebi varmış gibi, bu yönden red kararı verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (1) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (1) nolu bend olarak, “Davanın kabulü ile, Konya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2446 E sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile bu davalı yönünden takibin 7.704,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
