Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3869 Esas 2016/15212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip konusu bononun davalıya müvekkili ile aralarındaki tali acentelik sözleşmesi düzenlenirken teminat amacıyla açık bono olarak verildiğini, davalının bono metnini doldurarak takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bononun davacı borcu nedeniyle müvekkiline verildiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket temsilcisinin isticvabında takip dayanağı bononun nakit borç karşılığı alınmadığını beyan ettiği, bononun ihdas nedenini talil ettiği, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının alacağını ispatlayamadığı, davalının takipte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı nakden düzenlenen ve açık olarak verdiğini iddia ettiği senedin teminat amacıyla verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmektedir. Davalı şirket yetkilisi duruşma sırasında bu senedin tali acente olan davacıdan ödenmemiş prim alacakları karşılığında alındığını, teminat amacıyla alınmadığını bildirmiştir. Davalı yetkilisinin bu ifadeleri nakden düzenlenen senedi talil mahiyetinde değildir. Bir an için davalının beyanının talil niteliğinde olduğu kabul edilecek olsa bile, davacı da teminat iddiasında bulunduğundan olayda...talilden söz edilebilir....talilde ise ispat külfeti yer değiştirmez. Yanlar arasındaki sözleşmede teminat senedi verileceğine dair hüküm de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda kambiyo senedine karşı ispat yükü davacı borçluya aittir. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.