Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12111 Esas 2017/3399 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12111
Karar No: 2017/3399
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12111 Esas 2017/3399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından, ortaklığın giderilmesi talebiyle dava açılmıştır. Davacı, 5082 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak hükmedilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm sonucuna 4. bent eklenerek, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak ise HUMK’nın 438/7. maddesi belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2015/12111 E. , 2017/3399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 5082 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucuna 4. bent ekleyerek ""Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,"" şeklinde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.