Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/960 Esas 2018/14994 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/960
Karar No: 2018/14994
Karar Tarihi: 28.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/960 Esas 2018/14994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazları torunlarının üzerine yapmak istediğini, ancak dünürü olan davalının söz konusu taşınmazları kendisine devretmesi üzerine davalıya devrettiğini ancak daha sonra geri istediğini ve iade etmeyeceklerini söylediğini belirterek dava açtı. Davalı ise taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını ve kaydının üzerine yapılmadığını savundu. Mahkeme, davacının bir parseli satış sözleşmesi ile davalıya sattığını ve muvazaaya dayalı olarak iptal talebinde bulunamayacağını, diğer parselin ise davalı adına kayıtlı olmadığını belirterek davayı reddetti. Karar, davacı tarafından temyiz edildi ancak reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Tapu Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2016/960 E. , 2018/14994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 126 ada 15-16-20 parsel sayılı taşınmazlarını, gelin ve torunlarını mağdur etmemek için vasiyet yoluyla torunlarının üzerine yapmak istediğini, ancak dünürü olan davalının söz konusu taşınmazları kendisine devir etmesini, aksi taktirde kızını ve torunlarını alıp gideceğini, daha sonra iade edeceğini telkini üzerine taşınmazları davalıya devrettiğini, devir işleminden sonra gelinini ve torunlarını davalının alıp gittiğini, bunun üzerine taşınmazları geri istediğini, ancak iade etmeyeceklerini söylediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları resmi satış akdine dayalı olarak, bedeli karşılığında, kızının çocukları ile birlikte taşınmazların bulunduğu köyde yaşamaya alıştıklarını söylemesi üzerine satın aldığını, 16 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 126 ada 15 ve 20 parsel sayılı taşınmazları resmi senet ile davalıya sattığını ve bedelini aldığını resmi senette açıkça beyan ettiği, kendi muvazaasına dayalı olarak iptal talebinde bulunamayacağı, bulunsa da yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, buna ilişkin iddiasını ispat edecek delil sunamadığı, diğer parselin ise davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.