Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/645 Esas 2018/4877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ...plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza nedeniyle gerçekleşen maddi hasar için davalı ...Ş."ye 8.752,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, ancak ... Çocuk Mahkemesinin 2012/232 - 347 sayılı 09/11/2012 tarihli gerekçeli kararında açıklandığı üzere ... plakalı sigortalı motosikletin 22/05/2012 tarihinde ... isimli şahıs tarafından çalınması sonucu kazaya karıştığının tespit edildiği ve kararın kesinleştiğini belirterek, davalı şirkete 24/09/2012 tarihinde ödenen 8.752,00 TL"nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ... Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında 22/04/2013 tarihinde aracın çalındığını öğrendiğini, Borçlar Kanunu 82 maddesi gereğince 2 senelik zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep dayanağı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup bu durum mahkemenin kabulündedir. B.K 82.maddesine göre 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğundan red kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda; davacı şirket tarafından ödeme 24.09.2012 tarihinde yapılmıştır. Hırsızlık olayına ilişkin ... Çocuk Mahkemesi"nin 2012/232-347 sayılı dosyasının karar tarihi 09.11.2012"dir. Karar 19.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece davacının 22.04.2013 tarihinde hırsızlık olayını öğrendiği kabul edilerek bu tarihe göre zamanaşımı süresi işletilmiş ise de bu kabul yerinde olmayıp, zamanaşımı süresinin davalının sebepsiz zenginleştiğini öğrendiği ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihi olan 19.02.2015 tarihi itibariyle başladığı dava tarihi olan 28.08.2015 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.