Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4589 Esas 2018/15012 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4589
Karar No: 2018/15012
Karar Tarihi: 28.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4589 Esas 2018/15012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 48 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanı ....adına kayıtlıyken mirasçısı bulunmadığından bahisle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/1975 Tarih,1975/50 Esas, 1975/129 Karar sayılı ilamına istinaden 23/12/1975 tarihinde ... adına tescil edildiği ve banka hesabındaki 2.954,36 ETL paranın da davalıya ödenmesine karar verildiği ancak mirasbırakanın tek mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve banka hesabından ödenen paranın güncellenmiş değerinin tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, davacının mirasbırakanın tek mirasçısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır. Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu madde 13 j. bendi, 6100 sayılı HMK madde 353/1-b-1.

1. Hukuk Dairesi 2017/4589 E. , 2018/15012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 48 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanı ....adına kayıtlıyken mirasçısı bulunmadığından bahisle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/1975 Tarih,1975/50 Esas, 1975/129 Karar sayılı ilamına istinaden 23/12/1975 tarihinde ... adına tescil edildiğini; aynı ilamla banka hesabındaki 2.954,36 ETL paranın da davalıya ödenmesine karar verildiğini, ancak mirasbırakanın tek mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve banka hesabından ödenen paranın güncellenmiş değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/1975 tarih 1975/50 Esas, 1975/129 Karar sayılı ilamı ile 23/12/1975 tarih 8945 sayılı terkin işlemi ile dava konusu taşınmazın ... adına hükmen tescil edildiğini, mirasbırakanın mirasçıları tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapıldığını, ancak kanuni süre içinde mirasçıları tespit edilemediğinden tescil işleminin gerçekleştirildiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mirasbırakanın tek mirasçısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.