Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16175 Esas 2018/15045 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16175
Karar No: 2018/15045
Karar Tarihi: 29.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16175 Esas 2018/15045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak mirasbırakanlarının malik olduğu taşınmazdaki ½ payı davalı eşi adına kayıtlı olduğunu iddia ederek, bu payın iptalini ve kendilerinin miras payları oranında adlarına tescilini ya da tenkisini istemişlerdir. Davalı ise, mirasbırakanın çekişmeli payını borçları karşılığında kendisine devrettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının savunmasını kanıtladığını, satışın bedelli olduğunu ve davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, temyiz istemiyle başvurmuş ancak posta gideri tebligatının yapılmaması nedeniyle istekleri reddedilmiştir. Hüküm onanmış ve davacılardan 8.20 TL bakiye onama harcı alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/1. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/16175 E. , 2018/15045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 1688 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümdeki ½ payı davalı eşi ...’a satış göstererek 22.08.2008 tarihinde temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, temlike konu davalı adına kayıtlı payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın ... ülkesindeki borçlarını ödediğini, bu nedenle murisin çekişmeli ½ payını kendisine devrettiğini, devrin bedelsiz yapıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının savunmasını kanıtladığı, murisin borçlarını ödeyen davalıya pay temliki yaptığı ve satışın bedel karşılığı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, posta gideri tebligata yarar şekilde ikmal edilmediğinden 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/1. maddesi gereğince duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.