Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/12-204 Esas 2007/208 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2007/12-204
Karar No: 2007/208
Karar Tarihi: 11.04.2007

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/12-204 Esas 2007/208 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hukuk Genel Kurulu, \"borca itiraz\" davasından kaynaklı yapılan yargılama sonunda Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin kısmen kabul ettiği istemi davacı/borçlu vekilinin isteği üzerine inceler. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, borçlu itirazında şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği halde tek imza ile bono düzenlediğini ve mahkemece bu itirazın kabul edildiğine göre somut olaya uygulanması gerekli İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca talebi bulunan borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerektiğine karar verir. Ancak mahkeme önceki kararda direnir. Hukuk Genel Kurulu, davacının temyiz itirazlarını kabul ederek önceki kararda direnilmesini usul ve yasaya aykırı bulur ve direnme kararını bozar. Kanun maddeleri: 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU (Madde 169) ve 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (MÜLGA) (Madde 429).

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-204 E., 2007/208 K.
Hukuk Genel Kurulu 2007/12-204 E., 2007/208 K.

BORÇLU LEHİHE TAZMİNAT

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesince istemin kısmen kabulüne dair verilen 31.01.2006 gün ve 2005/995-2006/50 sayılı kararın incelenmesi davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.07.2006 gün ve 13021-15056 sayılı ilamı ile,

(...Borçlu itirazında, şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği halde tek imza ile bono düzenlediğini bu nedenle şirketin borçlu olmadığını iddia ettiğine ve mahkemece bu itirazın kabul edildiğine göre somut olaya uygulanması gerekli İİK"nun 169/a-6. maddesi uyarınca talebi bulunan borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre ve özellikle davalı alacaklının senet lehdarı olmasına, keşideci imzasının davacıyı borç altına sokmayı sağlayıp sağlamadığını bilmesi, aksi takdirde yapılan takipte ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 11.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.