Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2422 Esas 2018/15322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası...un maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını tapuda satış göstermek suretiyle oğlu ...’in eşi olan davalı ...’e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davacı 10/03/2014 tarihli dilekçesinde ise murisin dava konusu taşınmazdaki payını önce mirasbırakanın eşi ... , ondan da davalı ..."a intikal ettirildiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı, taşınmazı mirasbırakanın eşi ...’dan bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mirasbırakan..."dan alınmayıp dava dışı..."dan satın alındığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından ara malik olarak taşınmaz temlik edilen kişinin davada taraf gösterilmesi zorunlu olmadığı gibi, muvazaa iddiası da HMK"nun 190 ve TMK"nun 6. maddesi uyarınca kanıtlanamadığından davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.