Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4664 Esas 2018/15331 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4664
Karar No: 2018/15331
Karar Tarihi: 06.12.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4664 Esas 2018/15331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmaza kardeşi aracılığıyla yapılan takas işlemlerinde kötüye kullanım olduğunu ve bağımsız bölümün satışını istemektedir. Davalılar ise tapu müdürlüğünde vekaletle devir yapıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır. Mahkeme davayı kabul etmiş, davalıların istinaf başvurusu reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir ve hüküm ONANMIŞTIR. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esas reddedilmiştir. Karar tarihleri: 2017/4664 E., 2018/15331 K. Kanun maddesi detayları eklenmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4664 E. , 2018/15331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 22079 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm ile müteahhitin sahibi bulunduğu 1 nolu bağımsız bölümün takas işlemlerini yapmak üzere davalı kardeşi Kadir Danışkan"ı 10.08.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ne varki davalı ..."in takas yapmak yerine vekalet görevini kötüye kullanarak 2 nolu bağımsız bölümü diğer davalı annesi Yasar Danışkan"a satış göstererek devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 20.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, dava dışı kardeşleri Murat"ın çekişmeli bağımsız bölümü 38.000.00 TL. ödeyerek davacıdan satın aldığını, tapu müdürlüğünde devir yerine davacıdan vekaletname aldığını, daha sonra da vekaleten anneleri Yaşar"a devrin yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.125.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.