Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19116 Esas 2016/15876 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19116
Karar No: 2016/15876
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19116 Esas 2016/15876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden vekil, bir senedin vadesinde ödenmediğini ve borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi mevcut olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme İcra ve İflas Kanunu madde 257 ve devamı maddelerine göre koşulların oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararı vermiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden üniversitenin vekili, müvekkilinin bilimsel bir kamu kurumu olduğunu ve harç ve teminattan muaf olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme duruşmalı inceleme sonucunda vekilin itirazlarının İcra ve İflas Kanunu madde 265'te belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığına karar vererek ihtiyati hacze itirazın reddine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu madde 257 ve devamı maddeleri, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli koşulları belirtmektedir. İcra ve İflas Kanunu madde 265 ise ihtiyati hacze itiraz sebeplerini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19116 E. , 2016/15876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi souncu kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili 10.04.2015 vade tarihli 205.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden, rehinle temin edilmeyip, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi mevcut olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İ.İ.K. 257 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ....Üniversitesi vekili, müvekkilinin bilimsel bir kamu kurumu olup harç ve teminattan muaf olmakla, Yargıtay içtihatlarıyla mal kaçırmaya çalışması ve bu yolda hileli işlemlerde bulunması söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İ.İ.K 265. maddesinde belirlenen itiraz sebeplerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.