Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18799 Esas 2016/15880 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18799
Karar No: 2016/15880
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18799 Esas 2016/15880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tüketici Mahkemesi'nde görülen bir davada, bankanın kredi kartı borcu nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bankanın temyizi üzerine 19. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Daire, borcun muaccel olduğunu ve ihtiyati haciz koşullarının sağlandığını belirtmiş, yaklaşık ispat kuralının gözetilerek talebin kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. İ.İ.K.'nin 257/1. ve 258/1. maddelerine göre, muaccel olan borçlarda ihtiyati haciz koşullarının somut olay bakımından aranmayacağı ve yaklaşık ispat kuralının uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/18799 E. , 2016/15880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek 05.03.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, toplam 66.207,16 TL borcun bulunduğunu, muaccel olduğundan tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonunda; 6502 sayılı Yasa gereği tüketici aleyhine takip yapılıp, ihtiyati haczi gerektiren aciliyet olmadığından, borçlunun mal kaçırma girişimine dair delil bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş olmakla muacceliyet gerçekleşmiştir.
Muaccel olan bir borçla ilgili ihtiyati haciz koşulları İ.İ.K."nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, bu hüküm gereğince borçlunun mal kaçırma koşulunun somut olay bakımından aranması gerekmemektedir.
Talep eden banka vekili kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İ.İ.K 258. maddesi 1. fıkrası gereği yaklaşık ispat kuralı gözetilerek talebin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın talep eden banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.