Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/9491 Esas 2012/29753 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Malkara İcra Müdürlüğü"nün 2009/1644 E sayılı dosyası ile alacaklı M.P.Turizm San.Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu M.C.Ö. ile dava dışı borçlular M.Ö., K. Ö.ve Mehtap Ö.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek (10) nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun, maaşının 1/4"ünden fazlası üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, ancak dava dilekçesinde davalı olarak E. B.ın gösterildiği, karara da davalı olarak yine E. B."ın yazıldığı görülmektedir .
 6100 Sayılı HMK"nın 297. maddesinde; hükmün; tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsayacağı öngörülmüştür.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere icra mahkemesi kararını temyiz eden E.B.ın takipte alacaklı ya da borçlu sıfatı olmadığından, şikayette de pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece husumet, alacaklı M..P.Turizm San.Ltd.Şti"ne yönelttirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.