Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16086 Esas 2016/15893 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16086
Karar No: 2016/15893
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16086 Esas 2016/15893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı firma ile ticari ilişki içindeyken temlik edilen çeklerin mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldığını ve dolayısıyla borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı firma ise temlik işleminin basiretli bir şekilde yapıldığını ve alacağın sevk irsaliyesi ve faturalarla sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, temlik edilen çeklerin davacının temel ilişkisinde borçlu olan kişiye karşı sahip olduğu defilerin ileri sürülmesi imkanını ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda 6361 sayılı yasaya değinilerek, temlik ilişkisi nedeniyle herhangi bir defi ve itirazın temellük edene (şirkete) karşı da ileri sürülebileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2015/16086 E. , 2016/15893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd arasında ticari ilişki olduğunu, alınacak kumaş emtiasına karşılık 150.000,00 x 3 çekin avans olarak ... LTD"ye verildiğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin Sözleşmesi gereğince diğer davalı ..."e temlik edildiğini, şirketinin faturaya veya mal veya hizmet satışından doğduğunu tevsik eden belgelere dayanmayan alacağı temlik alamayacağını, ileri sürerek, (3) adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin basiretli davrandığını, gerekli araştırmaları yaparak alacağı temlik aldığını, alacağın sevk irsaliyesi ve faturalarla sabit olduğunu, davacı ile diğer davalı ... Ltd. arasındaki ilişkinin daha sonra da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının temlik tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.nden 1.346.073,79.-TLve dava tarihinde ise 857.604,13.-TL alacaklı olduğu, işlemi sırasında davacı kayıtlarında yer alan bir takım faturalarla birlikte çekler temlik edilmiş ise de bu durum davacının temel ilişkisinde borçlu olan kişiye karşı sahip olduğu defilerin ileri sürülmesi imkanını ortadan kaldırmadığı, temlik tarihindeki ve sonrasındaki alacak-borç durumuna göre davalı ... Ltd Şti"nin devredebileceği bir alacak hakkı olmadığı hem kendi hem de davacı kayıtlarıyla sabit olduğu, dava konusu temlik işlemlerinin gerçekleştiği sırada 6361 sayılı yasa yürürlüğe girmediği, davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan borçlu davacı temlik edene karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük edene ( şirketine ) karşı ileri sürme imkanına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.