Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/16765 Esas 2012/30129 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Bitlis 2. İcra Mahkemesince verilen 27.03.2012 tarihli karar, alacaklı vekilince İİK"nun 363. maddesine uygun biçimde yasal 10 günlük süre içinde Diyarbakır Nöbetçi İcra Mahkemesine verilen 30.04.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmamış ise de, eksikliğin mahalllinde ikmali mümkün olduğundan işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2-) İİK.nun 126. maddesi, taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırmanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddenin 2. fıkrası gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur. Anılan maddelerde ilanın birden fazla yapılacağına ilişkin bir zorunluluk olmadığından bu husustan amaçlananın, ilanın yöntemince ve yeterince yapılmasının sağlanması olduğu açıktır.
Somut olayda, icra müdürlüğünün, 21.01.2011 tarihli satış kararında; "ilanın Türkiye"de tirajı 50.000"den yüksek gazeteden birinde neşir edilmesine, bir suretinin adliye ilan panosuna asılmasına" karar verildiği görülmektedir. Buna göre, satış kararında taşınmazın köy muhtarlığında ilan edileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
O halde mahkemece, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerin ileri sürdükleri diğer fesih nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, satış kararının değerlendirilmesinde hataya düşülerek, satışın köy muhtarlığında usulüne uygun şekilde ilan edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebep ve şekline göre  borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına; ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.