Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/21675 Esas 2012/30215 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 134/2. maddesinde “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
 Somut olayda borçlu A.K.hakkında yapılan icra takibinde, , alacaklı tarafından, borçlu ve borçludan taşınmazı satın alan G.B.ve ondan satın alan şikayetçi A. G. aleyhine açılan K.Maraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/350-2009/238 sayılı tasarrufun iptali davasının 04.06.2009 tarihinde kabulü ile ihaleye konu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun takip dosyasındaki borç ve ferileri ile sınırlı olmak üzerine iptaline karar verilmesi sonucunda alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce verilen satış kararı doğrultusunda ihalenin gerçekleştirildiği, şikayetçi  A. G.’un ise ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun 283/1.maddesine göre “davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir.”Satış ile 3.kişiye geçen mülkiyet tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmez.Yalnızca , alacaklıya, 3.kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir.Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3.kişiye aittir.
Bu durumda şikayetçi A.G.taşınmazın maliki olduğuna göre İİK.nun 134.maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır.
O halde mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin sıfat yokluğu nedeni ile reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.