Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/13149 Esas 2012/30968 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uyulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK"nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya "beyaz ciro" denilir.
Öte yandan, TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi uyarınca ise, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Bonoda ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.
  Somut olayda, alacaklı tarafından  09.10.2009 keşide tarihli, 10.12.2009 ödeme tarihli,   69.000,00 TL lik bonoya dayalı olarak  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların söz konusu bonoda alacaklının cirosunun bulunmadığı, alacaklının yetkili hamil olmadığı, bu nedenlerle takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece alacaklının ciro zincirinde yer almadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
 Takip  dayanağı söz konusu bononun onaylı suretinin incelenmesinde,  ilk cironun senet lehtarına ait olduğu, ciro zincirinde kopukluk olmadığı ve kambiyo senedi vasfında olduğu, alacaklının da yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.
 Bu durumda mahkemece yukarıdaki  yasal düzenleme  ve bono aslı üzerindeki  bilgiler nazara alınarak, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulü ile takibin iptali yönünde  hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.