Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13319 Esas 2017/4452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 36449 ada 9 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, taraflar anlaşamadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı vekilinin 02.03.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, taraflara tebligat çıkartıldığı halde duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından mahkemece ortaklığın giderilmesi davalarının çift taraflı olma özelliğinden dolayı duruşma açılarak davalılardan feragate karşı diyeceklerinin sorulması ve davalılardan birinin ya da birkaçının davaya devam etmek istemesi halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmeyerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.