Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13241 Esas 2017/4453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/09/2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2004/236 Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, borçlunun babası olan miras bırakanı ...’dan intikal edecek .... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazdaki payına haciz konulduğunu, Finike İcra Tetkik Mercii Mahkemesi’nden yetki belgesi alarak dava açtıklarını, ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, taşınmazın satışından elde edilecek meblağın satış masraflarını bile karşılamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; miras bırakan ...’nın mirasçılık belgesinde ...’nın da mirasçı olduğu ancak davaya dahil edilmediği anlaşıldığından, bu mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.