Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13273 Esas 2017/4454 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13273
Karar No: 2017/4454
Karar Tarihi: 30.05.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13273 Esas 2017/4454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar aleyhine açılan bir ortaklığın giderilmesi davasında, mahkeme dava konusunun bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı yararına vekalet ücreti ve davalı borçlu üzerinde yargılama giderlerinin bırakılması gerektiği halde bu hususun gözardı edildiği tespit edilmiş ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusuna açıklık getirilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2015/13273 E. , 2017/4454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı borçlu üzerinde bırakılması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.