Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15996 Esas 2017/74 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, yönetici oldukları zamanda kat maliklerine devredilmek üzere davalılara emanet olarak verilen 1/28 hisseleri tekrar kendilerine devir edilmediğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, diğer kat maliklerinin haklarını aldıklarını, kendilerinin Sivas dışında olduklarından kat malikleri toplantılarına katılamadıkları için haklarını alamadıklarını belirterek 335 ada 59 parselde bulunan bodrum kattaki dükkanın 1/28 oranında paylarının davalılardan alınarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı binayı yapan müteahhit ... isimli şahıstan satın aldıklarını, davacıların davaya konu ettikleri taşınmaz üzerinde talep ve tasarruf hakları bulunmadığını, dava iki kişiye açılmasına rağme taşınmazda üç kişinin mülkiyet hakkı olduğunu, davanın ..."a ihbarını ve reddini savunmuşlardır.
İhbar olunan ..., apartmanın altındaki dükkanların kendi şahsi mülkü olduğunu, bunları da üç kişiye sattığını, diğer apartmandakilerin bu dükkanlarla ilgilerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.