Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/419 Esas 2016/9239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan İsmal Yetgin avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerlerinde 07/08/1996 tarihinden 10/06/2013 tarihine kadar çalıştığını, davalıların davacıyı birlikte istihdam ettiğini, bu nedenle talep edilen alacaklardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını, iş akdinin yaş şartı hariç diğer iki şartın yerine getirilmesi nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, her iki davalının da ayrı işyerlerinin bulunduğunu, davacının sigorta primlerinin davalı ... tarafından ödendiğini, birlikte istihdam olgusunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği, davacının davalı ..."in işçisi olduğu, birlikte istihdam olgusunun söz konusu olmadığı, davalı şirketin talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle;
1- Davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
2- Diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her ne kadar mahkemece, davacının davalı ..."in işçisi olduğu, birlikte istihdam olgusunun söz konusu olmadığı, davalı şirketin talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de davacı iddiası, tanık beyanları, Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları, davalı ... tarafından noterden keşide edilen, muhatabı davacı olan, davacının işe gelmediği günler için mazeret bildirmesi aksi takdirde iş akdinin feshedileceği hususlarının ihtar edildiği, 24/06/2013 tarih ve 15793 yevmiye numaralı ihtar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, davacının davalılara ait işyerlerinde davalılar tarafından birlikte istihdam edildiği, davalı ...."nin talep edilen alacaklardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, hüküm altına alınan alacakların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.