Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9961 Esas 2015/2066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisi ..."nun davacıya 23.06.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile asıl borçlu ... ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, davalılar ile diğer borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1105 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının 07.09.2012 tarihli dilekçesi ile kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına vekaleten, ... mirasçıları olarak borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alacaklının dava dışı asıl borçlu ..." e kullandığı krediye istinaden toplam 15.994,52 TL ödeme yapıldığı, takip öncesi işlemiş faizin ise 2440 TL olarak belirlendiği, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının kefalet limiti içinde kaldığı gerekçesi ile davalıların itirazlarının iptaline alacak likit bulunduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip borçlunun mirasçıları aleyhine açıldığından, İİK 67/3 maddesi gereğince davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için kötü niyetlli olmaları şartı bulunmaktadır. Somut olayda mirasçıların böyle bir borcun bulunduğundan haberlerinin olduğu ve yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduklarının ispatlanması gerekmekte olup, davalıların kötü niyeti davacı tarafça ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak düzeltilmiş hali ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın
“HÜKÜM” bölümünün 3. bendinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.