Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/559 Esas 2016/9302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emekliliğe hak kazanması nedeniyle işten ayrıldığı ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının verdiği istifa dilekçesinde fazla çalışma ücreti alacağının olmadığını belirttiğini, işyerinde genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı tarafça davacının istifa ederek işten ayrıldığı beyan edilmiş ise de; 1475 Sayılı İş Kanunu 14/5. Maddesi gereğince sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısına göre yaşlılık aylığına hak kazandığı, işten ayrılanlara tüm haklarını aldığına ilişkin kağıt imzalatıldığının tanıklarca beyan edildiğinden nedenle bu belgenin istifa dilekçesi olarak değerlendirilmeyeceği, emeklilik aylığı almaya hak kazanarak ve bunu belirterek işten ayrılması nedeniyle yasa gereğince haklı nedenle iş akdini fesih ettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma talebi konusunda; davacının uzun yol şoförlüğü yaptığı 01.10.2006-31.12.2006 ile 01.01.2012-12.12.2013 tarihleri arasıyla sınırlı olarak tanık beyanlarına göre ve taleple bağlı kalınarak haftalık 15 saat fazla çalışma üzerinden hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; tanıklar davacının çalışma saat ve koşullarını bilebilecek durumda olmadığından talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Kabulü göre de; fazla çalışma ücretinin haftalık yerine aylık hesaplanması isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.