17. Hukuk Dairesi 2015/10704 E. , 2018/5549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin murisi tek taraflı olarak kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin vefatı ile işsiz olan davacı Züleyha"nın eşinin, diğer davacıların da babalarının maddi desteğini kaybettiğini ve maddi zarara uğradıklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Züleyha için 25.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin azami olarak poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil aleyhine dolaylı zararların reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... için 12.139,79 TL, ... için 6.972,80 TL, ... için 20.887,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan ifadeler, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabı gereğince davacıların murisi müteveffanın dava dışı Dereköy Belediye Başkanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığı esnada yapmış olduğu trafik iş kazası neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, SGK’ya müzekkere yazılarak, davacılar Ebru ve Züleyha’nın çalışma bilgileri, çalışıyorlarsa sosyal güvenlik kayıt suretlerinin gönderilmesi istenmiş ise de, olayın iş kazası niteliğinin olup olmadığı ve davacıya yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı açık şekilde sorulmamış ve SGK’nın cevabında ise, davacılar Ebru ve Züleyha’ya müteveffa’dan hak sahibi olarak 16.10.2004 tarihinden itibaren SSK’dan ölüm aylığı bağlandığı, Ebru’nun 03.07.2012 tarihinde evlenmesi nedeniyle durduğu, Zeliha aylık almakta olduğu, sigortalı sorgulama bilgisi gönderilmiş, ancak bu gelirin rücuya tabi olup olmadığı hususu açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı eşe bağlanan ölüm gelirinin rücuya tabi olup olmadığı, rücu davası açılıp açılmadığı ve ilk peşin sermaye değeri sorulmak suretiyle, rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminattan mahsubu için bilirkişiden ek rapor aldırılması dava açılmış ise sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
