Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13875 Esas 2017/4647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu ... İli, ... İlçesi,...Mahallesi .... parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarından ... 3/28’er paylarını 30.000’er TL karşılığında 08.06.2012 tarih ve 9815 yevmiye sayılı işlemle davalıya sattıklarını ileri sürüp, davalıya satılan payların iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; yasal sürede davanın açılmadığı, davacının satıştan haberdar olduğu, taşınmazda yıllardır süregelen fiili taksim durumu olduğu, davacının hakkını kötüye kullandığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz, paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşifte davalı tarafın kullandığı yer saptanmışsa da davacı tarafın kullandığı yer konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Davacı, burayı tapu kaydında malik olan ...Vakfı adına kullanmaktadır. Bu kullanım, kiraya verilmek suretiyle veya ecrimisil alınmak suretiyle de mümkündür. Bu konuda gerekli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, paydaş ...Genel Müdürlüğü değil H...Vakfı olduğundan iptal edilecek payın paydaş olan..... Vakfı adına kaydedilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.