7. Hukuk Dairesi 2021/361 E. , 2021/699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/01/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların 5472 parsel sayılı taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde tehlikeli inşaat yaptıklarının tespit edildiğini, yapı ile elektrik hattı arasında gereken emniyetli mesafenin bulunmadığını, can ve mal emniyetinin kalmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini, binanın tecavüze konu kısımlarının kal"ini istemiştir.
Davalı ..., arsanın hissesine düşen payında herhangi bir yapı ve bina bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalı ..., 1994 yılından beri bu yerde oturduğunu, o tarihte bina inşa edilirken sakıncalı bir durum olmadığını, 2007- 2008 yıllarında yüksek gerilim üst hatlarının düşürülmesi sonucu bu durumun meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 5472 parsel sayılı taşınmazda ... Caddesi No:8"de bulunan binanın 2. katı (çatı katının) emniyet mesafesini ihlal ettiği anlaşıldığından bu yöndeki müdahalenin men"ine, tecavüze konu 2. katın kal"ine, yıkım masraflarının davalılarca karşılanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Davada, davacı İdareye bağlı...Tesis ve Grup İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan Ambarlı/Davutpaşa Enerji Nakil Hattının 36-37 no"lu direkleri arasında bulunan davalılara ait 5472 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiği, kamulaştırma işlemleri tamamlanarak kurum adına tapuda irtifak hakkı tesis edildiği, yapı ile elektrik hattı arasında gereken emniyetli mesafenin bulunmadığı, inşaatla nakil hattının düşeyden mesafesinin 1.67 metre olduğu ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve kal istenmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı Kurum lehine herhangi bir irtifak hakkı şerhi bulunmamaktadır. Bu durumda taşınmaz üzerinden geçen Enerji Nakil Hattı nedeniyle davacı Kurum lehine kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, diğer yandan, davalı ... tarafından dava konusu yerde davacı Kurum tarafından geçirilen enerji nakil hattında keşif tarihinden sonra yapılan yenileme çalışmaları sırasında eski elektrik direkleri sökülerek yerine yeni direklerin yerleştirildiği ve enerji iletim hatlarının yükseldiği ve ilgili yönetmelikte belirlenen emniyet mesafesi ihlalinin söz konusu olmadığı beyan edildiğinden, bu hususun da araştırılarak, oluşan yeni durum itibariyle elatmanın bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.