Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3520 Esas 2019/9898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekili ile davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı gıda marketinin, davalının maliki ve ithalatçısı olduğu dondurma dolabının neden olduğu yangın sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına toplam 142.340,39 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, yangının çıkış nedeninin buzdolabı olduğu hususunda hiçbir delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; Dairemizin 24.11.2015 gün 2014/2218 Esas 2015/12671 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; yangının çıkış sebebinin buzdolabı olduğunun kesin olarak ispatlanamamış olması sebebiyle sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığının davanın esasına etkisi olmadığı değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.