Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3221 Esas 2019/9903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında ... plaka nolu araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin imzalandığını, aynı aracın dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine trafik sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.04.2008 tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı kaza sonucu ölenlerin mirasçıları için aracın trafik sigortacısı tarafından toplam 170.999,00 TL’nin ibraname karşılığında ilgililere ödendiğini, yapılan bu ödemelerin müvekkili şirkete rücu edilmesi sonucunda müvekkili tarafından trafik sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ödeme yapıldığını, ayrıca aynı kazada yaralanan dava dışı Mustafa Akmeşe’nin uğramış olduğu zararın tazmini için bizzat kendilerine başvurulduğunu ve adı geçene 39.476,85 TL ödeme yapıldığını, böylece kaza sonucu toplam 210.475,85 TL ödemenin dava konusu olan olayda davalının malik olduğu aracın herhangi bir yolcu taşıma ruhsatının bulunmaması, dolayısıyla kaza tarihindeki araç maliki davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkil kooperatifin söz konusu araçta işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün
müvekkil kooperatifin inisiyatifi dışında yolcu taşıdığını, aracın zilyetliğinin de müvekkili kooperatife geçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın oluşumuna yolcu taşıma ruhsatının bulunmamasının sebep olduğuna dair herhangi bir tespit yer almamış ve davacı tarafça da bu yönde bir delil sunulamadığından davalının sorumluluğu doğmadığı ve kendisine rücu edilme imkanı oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.550,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.