17. Hukuk Dairesi 2017/5170 E. , 2019/9920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ... yönetimindeki diğer davacıların ise yolcusu olduğu araçla davalının yönetimindeki davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını belirterek, 6100 sayılı Yasanın 107/1. maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasından ötürü çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı tutularak müvekkillerin iş göremezliklerinden ötürü oluşan maddi zararların saptanmasıyla davalılardan tahsili ile davacı ...
için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi ödenceler toplamı 225.000,00 TL’nin ... mirasçılarından alınmasını talep ve dava etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 35.197,99 TL, ... için 31.030,59 TL, ... için 846,00 TL olmak üzere toplam 67.074,58 TL’nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 02/03/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin talebi yönünden davasının kısmen kabulü ile ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL’nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davacılar vekilinin manevi tazminata faiz işletilmemesi ile davalı ..., ..., ..., ..., ... vekilinin manevi tazminatın fazla olduğuna ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün düzeltilerek esas hakkında karar verilerek davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce düzeltilerek esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı
gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
