Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2209 Esas 2017/4964 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2209
Karar No: 2017/4964
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2209 Esas 2017/4964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paylı mülkiyete konu olan taşınmazda malik olmadığını belirterek, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini ve davalının hissesinin müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir ve mahkeme dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar vermiştir. Ancak asıl davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası yönünden görevsizlik kararı verdiğinden, dava dosyası re'sen sulh hukuk mahkemesine göndermiştir. Taraflar görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerinden, davanın açılmamış sayılması gerektiği belirtilmiş ve kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi, \"görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini\" belirtmektedir. Aksi takdirde, davanın açılmamış sayılacağına karar verilir.

14. Hukuk Dairesi 2017/2209 E. , 2017/4964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 327 ada 3 parsel sayılı taşınmazda malik gözüken... aslında malik olmadığını, bu maddi hatanın düzeltilmesine, taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve davalı ... ait hissenin müvekkili adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Asıl davanın açıldığı.... Asliye Hukuk Mahkemesi, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası yönünden görevsizlik kararı vererek, dava dosyasını re"sen sulh hukuk mahkemesine göndermiş, bu karar 14.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 20. maddesinde, "görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde karar veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; taraflar görevsizlik kararının kesinleştiği 14.02.2014 tarihinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın esasının incelenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kararın, açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.