Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15936 Esas 2015/742 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15936
Karar No: 2015/742
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15936 Esas 2015/742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kefil olduğu kredi için bono vermiş, borç ödendiği halde haksız yere icra takibi yapılmıştır. Davacı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonucunda, davacının sadece senetlerdeki kısma yönelik talebinin kabulüne hükmetmiştir. Dosyadaki deliller gereği davalı yararına reddedilen kısma yönelik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak hükümde, vekalet ücretinin hazineye irat kaydına yapılmasına karar verilmiştir. Bu karar yanlış olduğundan hükümden çıkarılmıştır. Kararda geçen kanun maddesi: 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/15936 E. , 2015/742 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin... Şubesinden alacağı kredi için davalının kefil olduğunu, davalıya teminat amacı ile 01.04.2006 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli bono verdiğini, kredi borcunun müvekkilince ödendiğini buna rağmen davalının anılan senetle haksız olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin hem müvekkilince ödenen kredi borcu hem de daha önceki borçlar nedeniyle takip konusu yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 03.04.2013 tarih 2013/2289 E.-2013/5803 K. sayılı ilamı ile senedin icra takibine konu edilen kısmının 6.695,39 TL"lik kısmı olduğu davacının talebi açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı talebinin icra takibine konu tutara yönelik olduğu, davalı tarafça senedin düzenleme sebebinin talil edildiği bu nedenle ispat yükünün davalıya geçtiği gerekçesi ile kredi borcu nedeniyle davalı tarafından ödenen tutar ve davacının yemin beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 5.290,39 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yararına davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilirken, mahkemece hata yapılarak vekalet ücretinin hazineye irad kaydına şeklinde karar verilmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. fıkrasında yer alan “Hazine"ye irat kaydına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine ""davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.