Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/17430 Esas 2012/35005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, senedin tanzim yerinin açık, net ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde olmadığını dolayısıyla bono vasfında bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece İİK"nun 170/a madddesi gereğince takip dayanağı bononun kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesi ile talebin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK"nun 688/6. maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olmasının gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı belirtilmiştir. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu yoktur.14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan tanzim yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.
Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı olan 01.09.2010 vade tarihli ve 100.000 TL bedelli bonoda tanzim yerinin olmadığı, tanzim edenin adı ve soyadı yanında "Tepecik Köyü" ibaresinin yer aldığı bononun incelenmesinden anlaşılmıştır. 442 Sayılı Köy Kanunu"nun 7. maddesi ve Anayasanın 127. maddesi hükümlerine göre idari birim, mahalli idareler ile belediyeler ve köy kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Buna göre Tepecik Köyü idari birim olduğundan TTK"nun 688/6. maddesinde öngörülen koşulun oluştuğu sonucuna varılmalıdır.
O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.