17. Hukuk Dairesi 2017/2624 E. , 2019/10230 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, 11.9.2009 tarihinde müvekkillerinin desteğinin kullandığı motorlu bisiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne Kıymet için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden; anne için 20.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini, davacı ... için 15.553,56 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma kararına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... lehine 15.553,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, olay tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, davacı ... lehine 15.000,00 manevi tazminat talebinin kabulüne, davalı ... ile ..."nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, olay tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... lehine her biri için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne davalı ... ile ..."nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, olay tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6001 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"un 12/2 maddesinde; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki " davalılardan müşterek ve müteselsilen" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı ... harçtan muaf olduğundan davalılar ... Anonim Türk Sigorta şirketi"nden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
