Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13050 Esas 2015/1276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince davalı tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olmadığını, uygulana faiz oranının fahiş ve temerrüt tarihinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince davalı tarafından kullanılan beş adet taşıt kredisinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen alacak esas alınarak davanın kısmen kabulü ile icra takibinin toplam 166.585,99 TL üzerinden devamına icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK"nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.