Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20064 Esas 2017/1272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 109 ada 104 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından haksız olarak müdahalede bulunulduğunu,daha önceden de aynı taşınmazla ilgili davalı aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/1011 E sayılı dosyası ile müdahalenin önlenmesi davası açıldığını, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, fakat davalının bu mahkeme kararına uymadığını, davalının müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine ve 2006-2010 yılları arasında geçerli olmak üzere toplam 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kullandığı taşınmazı ..."dan satın aldığını, sınırın aynı yerinde olduğunu, sınırlarında 1984 yılından beri ... tarafından dikilmiş elektrik direklerinin olup, sınırı bozma imkanı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının 109 ada 104 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından raporda A harfi ile gösterilen 1736,85 m2 lik kısmına yönelik müdahalesinin menine ve 2006-2010 yılları için hesaplanan toplam 332,59 TL’nin davalıdan alınmasına, 16.09.2014 tarihli ek karar ile de davalının reddi hakim talebinin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin ek karar ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar davalı tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mülkiyet hakkına öncelik verilmek sureti ile el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinde ve hakimin reddi kararının reddine ilişkin kararda da herhangi bir isabetsizlik olmadığına ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 170,50 TL. bakiye onama harcının temyiz edilen davalıdan alınmasına 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan