Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21325 Esas 2017/1278 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21325
Karar No: 2017/1278

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21325 Esas 2017/1278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 50213 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi için ihale yoluyla satıldığını ve mirasbırakan annesi tarafından satın alındığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise ihale bedelinin tamamını ödediğini ve mirasbırakanın payını da satın aldığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, muvazaa olgusu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı bunu temyiz etmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 6100/108, Medeni Kanun (MK) 4721/676.

1. Hukuk Dairesi 2014/21325 E. , 2017/1278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, iştirak halinde malik oldukları çekişme konusu 50213 ada 16 parsel sayılı taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale yoluyla mirasbırakan annesi ..., dava dışı kardeşi ... ve davalı ...’in birlikte satın aldıklarını, mirasbırakan ...in davalının ihale satış bedelini ödediğini, kendi (1/3) payını da ihale sonrası muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihale bedelinin tamamının tarafından ödendiğini, mirasbırakanın payını da bedeli karşılığı satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ..., dava konusu taşınmazı satış suretiyle davalı ...’e devretmiş ise de satış bedeli olarak ödendiği iddia edilen paranın, satıştan çok kısa bir süre sonra ölen murisin terekesinden çıktığına dair bir delil ibraz edilmediği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.152,72 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.