1. Hukuk Dairesi 2016/10469 E. , 2017/1279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat, temyiz edilen davacı ... , davalı ... vk. Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan eşi ..."in kayden maliki olduğu 343 ada 7 parsel sayılı taşınmazının satışını hususunda davalı damadı..."yi vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı ..."a temlik ettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediği gibi davalı ..."ın da taşınmazı davalı oğlu ..."a devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., hak düşürücü sürenin dolduğunu, satış bedelinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ...ise, satış bedelinin ödenmediği gibi teminat amacı ile davalı ...’a devrettiği taşınmazın da iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının mirasbırakanı ...’in paydaşı olduğu çekişmeli taşınmazın davalı vekil ...i tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalılara danışıklı olarak devredildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacının mirasbırakanı ...’in paydaşı olduğu ve davalılara temlik edilen çekişme konusu 343 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 436/495 pay bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalıların 3. kişilerden edindiği payların da hüküm kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
