1. Hukuk Dairesi 2014/18527 E. , 2017/1282 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayınbiraderini aracı kılarak davalı oğlu ile dava dışı oğlunun eşi olan davalı ..."e intikal ettiğini ileri sürüp, tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiş, 28.03.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazların evveliyatının babası gelmeyip, miras bırakan annesi geldiğini, muris 3802 ve 3803 sayılı parsellerini 30.12.1980 tarihinde oğulları satış suretiyle temlik ettiğini, 3802 sayılı parseli dava dışı eşi olan davalı ..."e, aynı şekilde devrettiklerini, da 3803 sayılı parseli dava dışı temlik edip, bilahare geri aldığını, yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha sonra 3802 ve 3803 sayılı parsellerin imar görerek çekişmeli 1 ve 2 sayılı parsellere dönüştüklerini belirtip, olayları kısmen ıslah yoluyla değiştirerek, buna göre davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalılar, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğru olmadığını, bu aşamadan sonra iddianın genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, muris davacıya taşınmaz temlik etmesi gözetildiğinde kız çocuklarından mal kaçırma amacından sözedilemeyeceğini, temliklerin gerçek satış olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar; davalı ... birleşen davasında, mirasbırakan maliki olduğu 5998 ve 5999 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...’ye devrettiğin ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar Dairece; “...miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen ikinci karar Dairece bu kez; “...davalı-davacı ... adına kayıtlı 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazda; 265/7475 payı dava dışı belediyeden satış suretiyle edindiği gözetilmeksizin bu payın da kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulması sonucu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.764.56.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
