Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2661 Esas 2015/2926 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2661
Karar No: 2015/2926
Karar Tarihi: 28.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2661 Esas 2015/2926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkeme, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunması nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken, HUMK'nun göreve ilişkin maddelerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Bu nedenle, hükmün düzeltilmesi ve onanması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri, ve 1086 sayılı HUMK'nun göreve ilişkin 7 ve 27. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2015/2661 E. , 2015/2926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı inşaat yapması nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK."nun 5. maddesi gereğince, her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK."nun göreve ilişkin 7 ve 27. maddelerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, hükmün “1” numaralı bendinin ikinci paragrafında maddi hata sonucu “TİCARET” yazılması hatalı olmuş ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK."nun 438/VII. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasının birinci paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine ”HMK."nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine” ibaresinin ve aynı fıkra ikinci paragrafında yer alan “TİCARET” kelimesinin çıkarılarak yerine “HUKUK” yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.