Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3952 Esas 2017/5907 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3952
Karar No: 2017/5907
Karar Tarihi: 25.09.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3952 Esas 2017/5907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmaz üzerinde davalının malik olduğu taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edildiğini ancak davalının geçit hakkını engellediğini, bu nedenle davalının müdahalesinin men'ini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüyle davacıya ait binanın tadilat ihtiyacı olduğunun tespitine, davalıya ait irtifak hakkı kurulu taşınmaz üzerinde belirtilen kısımdan geçici geçit hakkı tesisine karar vermiştir. Davalı temyiz etmiş, ancak geçit hakkı kurulmasına ilişkin kararın doğru olduğu ve bazı hüküm fıkralarında değişiklik yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

14. Hukuk Dairesi 2015/3952 E. , 2017/5907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i, geçici geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının maliki bulunduğu 27 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edilmiş olduğunu, müvekkilinin evinin zorunlu olarak yapılması gereken tadilatları için geçit hakkı tesis edilen yerin bir kısmının kullanılması gerektiğini ancak bu kullanımın davalı tarafından engellendiğini, bu nedenle davalının taşınmazı lehine irtifak hakkı kurulan yerin bir bölümü üzerinde davacının gerekli işlemleri yapması için izin verilerek davalının müdahalesinin men"i talep edilmiştir.
Davalı, davacının hakkını kötüye kullandığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait binanın tadilat ihtiyacı olduğunun tespitine, davalıya ait irtifak hakkı kurulu taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda belirlenen kısımdan geçici geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait irtifak hakkı kurulan yer üzerinde geçici geçit hakkı tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretini takdirine yer olmadığının göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1) Üçüncü bendinin ""... davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.."" ibaresinin silinerek ""... davacı üzerine bırakılmasına..."" ibaresinin yazılmasına,
2) Dördüncü bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.